El caso de Jorge Constanzo, padre de la niña que falleció tras caer desde un piso 11 en un edificio de Las Condes, dio un giro inesperado luego que el tribunal rechazara decretar prisión preventiva en su contra. Durante la audiencia de formalización, la defensa expuso una serie de argumentos que terminaron siendo clave para la decisión judicial.

La jueza descartó que Jorge Constanzo fuera un peligro

El hombre, que estaba al cuidado de la menor al momento de la tragedia, quedó bajo la medida cautelar de arraigo nacional y firma mensual mientras continúa la investigación.

Además, el tribunal determinó un plazo de 120 días para esclarecer las circunstancias del caso.

La magistrada Andrea Osorio estimó que Jorge Constanzo no representaba un peligro para la sociedad y descartó la existencia de dolo eventual o directo en los hechos investigados.

El polémico argumento presentado por la defensa

Según información publicada por BioBioChile, el abogado defensor Cristián Santander Garrido sostuvo durante la audiencia que el delito imputado por la Fiscalía no tendría una tipificación clara en el Código Penal.

“Un lamentable accidente”

“La mayoría de los casos relativos a accidentes de esta naturaleza, la jurisprudencia ha sido unánime y la ha tratado como una imprudencia temeraria”, afirmó el abogado.

La defensa insistió en que Jorge Constanzo mantenía una relación cercana y afectuosa con su hija y que la situación correspondía a un accidente trágico.

“Es un lamentable accidente que le ocurre a un padre. Un padre querendón de su hija”, aseguró.

El relato sobre las horas previas a la tragedia

Durante la formalización, el defensor detalló cómo habría transcurrido el día junto a la menor antes del fatal desenlace.

Según explicó, el sábado anterior se realizó un cumpleaños familiar en el quincho del edificio, aunque descartó excesos o una celebración descontrolada.

“No hubo una fiesta desenfrenada”

“No estamos hablando acá de que hubo una fiesta desenfrenada que dejó a mi representado en estado de embriaguez hasta el día siguiente”, sostuvo.

Posteriormente, indicó que Jorge Constanzo fue a buscar a su hija durante la mañana y compartieron distintas actividades juntos.

El abogado afirmó que almorzaron, se fotografiaron y visitaron el Parque Araucano para jugar y comer helado.

“Efectivamente llegan a la casa después de pasarlo bien. Entonces la niña es recostada y mi representado la hace dormir y se queda dormida. Queda con la ventana cerrada, tiene una cortina tipo roller que también queda cerrada y mi representado se va a descansar a la pieza de al lado pensando que su hija está dormida y tranquila después de haberlo pasado tan bien”, explicó.

La discusión por las mallas de seguridad

Otro de los puntos abordados por la defensa fue la ausencia de mallas de protección en el departamento donde ocurrió el hecho.

Cristián Santander aseguró que la normativa vigente no obliga a instalar este tipo de elementos en edificios de determinadas características.

“Estamos frente a un riesgo permitido. No estamos frente a la creación de un riesgo porque la ley lo tolera, no se trata de un riesgo prohibido”, argumentó.

El abogado también descartó la existencia de dolo eventual y calificó como exagerada esa interpretación jurídica.

“Imagínese en el absurdo que podríamos caer si pensamos en el dolo eventual como una conducta que pudiera ocurrirnos a todos”, manifestó.

En el cierre de la audiencia, la defensa sostuvo que el impacto emocional de la tragedia ya significaba un castigo devastador para el imputado.

ÚLTIMAS NOTICIAS

“Le ha marcado la vida”

El abogado afirmó que Jorge Constanzo enfrenta una situación irreversible tras la muerte de su hija y que incluso no podría volver al lugar donde ocurrieron los hechos.

“Es imposible para mi representado volver a ese departamento que le ha marcado la vida y que ha dañado profundamente su propia existencia”, concluyó.