VIDEO | “Ellos no tenían la intención de matarlo”: se revela el verdadero contexto de los dichos de Stingo sobre el fatal choque en Recoleta

El abogado y exconvencional constituyente Daniel Stingo enfrentó una ola de críticas en redes sociales luego de que se difundiera un fragmento de sus declaraciones en el programa La Voz de los que Sobran, donde abordó el caso de los delincuentes involucrados en la muerte de un estudiante en Recoleta.

En su intervención, Stingo analizó la agresión que sufrieron los imputados dentro de la cárcel, luego de que otros reclusos intentaran incendiar la celda donde se encontraban detenidos.

Las palabras que desataron la polémica

Durante la conversación, el abogado intentó explicar el contexto penal del hecho y expresó: “Es un decirle ‘nosotros estaremos preso, pero no hicimos las cosas que hiciste tú’, que tampoco es tanta responsabilidad directa de dolo de muerte al niño, porque ellos no tenían la intención de matarlo. Lo que ellos querían era robar celulares y salir escapando”.

Este fragmento fue ampliamente compartido en la plataforma X (ex Twitter), donde generó rechazo generalizado entre los usuarios que consideraron inapropiada su apreciación.

Parte del análisis que no se difundió

Sin embargo, lo que se viralizó fue solo una parte de su exposición. En la misma conversación, Stingo también precisó que “esos dos delincuentes no querían matar al niño, pero se les va a pasar por doloso, según el fiscal”.

El abogado argumentó que, desde el punto de vista jurídico, la fiscalía aplicaría una figura más severa: “se cambia el tipo penal y se convierte de culposo a doloso, porque tú sabes que subiéndote al auto con trago o con droga, estás poniendo en peligro la vida de otro, tienes consciencia de ello”, señaló.

ÚLTIMAS NOTICIAS

Reacciones en redes y debate jurídico

El comentario desató un fuerte debate público sobre los límites entre la explicación técnica del Derecho y la sensibilidad social ante una tragedia que conmocionó al país. Mientras algunos interpretaron sus dichos como una defensa de los imputados, otros consideraron que su análisis fue estrictamente jurídico, aunque mal comunicado en un contexto tan sensible.