Neme cuestiona a compradores de loteos irregulares y desata debate tras reportaje en Mucho Gusto.
Un encendido debate se generó tras un reportaje emitido en el matinal Mucho Gusto, donde se expuso la venta de terrenos irregulares —conocidos como “loteos brujos”— en la comuna de La Ligua.
A raíz de este tema, el periodista José Antonio Neme entregó una opinión crítica respecto de quienes adquieren estos terrenos, poniendo en duda el nivel de desconocimiento de algunos compradores, enfatizó La Cuarta.
Neme cuestiona a compradores de terrenos
Durante la conversación en el programa, el comunicador planteó que no todos los afectados pueden ser considerados víctimas.
“No todos son inocentes”
En ese contexto, afirmó: “Yo dudo de los ‘pobres, tristes e inocentes’ estafados. Habrán algunos, sí, pero también hay personas que buscan una oportunidad inmobiliaria, aunque sea al margen de la ley”.
Además, subrayó la responsabilidad individual en este tipo de transacciones: “Hay una serie de elementos que te entrega el sistema para poder determinar la legalidad de una transacción comercial de este nivel. Si uno va a leer la escritura, tiene que saber qué diablos está firmando”.
Crítica a la demanda
El periodista también apuntó a quienes, según su visión, priorizan el precio por sobre la legalidad.
En esa línea, sostuvo: “está bien, habrá gente estafada, pero habrá también un grupo de personas que está dispuesta a hipotecar la legalidad de un negocio por el buen precio, por el perdonazo, porque seguramente nadie va a pescar, no sé, pero creo que no hay que fijarse solamente en la oferta, sino que también en la demanda. La demanda yo creo que no es cien por ciento inocente de lo que está pasando”.
Testimonio desde el terreno
El reportaje incluyó la experiencia de residentes del sector, quienes expusieron su realidad tras adquirir estos terrenos.
Compra por necesidad habitacional
El periodista Danilo Villegas conversó con Margarita, una de las habitantes más antiguas del lugar, quien relató su situación.
En su testimonio, señaló: “Yo tengo tres terrenos, pero los compré por una necesidad habitacional. Yo pagué cinco millones por cada terreno, tengo una casa más o menos grande, y cuando compramos el vendedor nos dijo ‘no se preocupen, en cinco años más regularizan, tienen que hacer el cambio de suelo, tienen que hacer todo’”.
Problemas tras la compra
La vecina también reconoció dificultades posteriores a la adquisición: “en algún momento nos hemos sentido estafados, porque no teníamos agua, se hicieron los lesos con el basurero que nunca funcionó”.
Cruce de posturas en pantalla
Durante el despacho, se produjo un intercambio que reflejó las distintas miradas sobre el tema.
Debate sobre responsabilidad
Margarita interpeló al periodista en terreno, planteando: “Yo te voy a hacer una pregunta a ti. Si tú compras un terreno y tienes tu casa, ¿tú quieres que sea tuyo? Eso es lo que yo quiero”.
A lo que Villegas respondió: “Por supuesto, pero si uno la compra, tiene que hacer averiguaciones para ver que está todo en regla”.
La residente replicó: “Lamentablemente, muchos de nosotros no lo hicimos, llegamos y compramos porque dijeron que se iba a cambiar el estado del suelo y que la municipalidad sabía que se estaba vendiendo en este sector”.
Respuesta a los dichos de Neme
El reportaje también recogió la reacción de la vecina frente a los comentarios del conductor.
“No somos pobrecitos”
En ese sentido, afirmó: “Nosotros no somos gente mala, somos todos gente de trabajo. Nosotros no somos ‘pobrecitos’, porque yo escuché a Neme y dijo ‘pobrecitos’. No, cariño, aquí hay mucha gente de trabajo”.
Cierre del conductor
Al finalizar el segmento, Neme respondió reafirmando su postura sobre el marco legal.
Legalidad versus necesidad
El periodista concluyó: “Bueno, está bien, pero la necesidad no puede ser pasaporte para todo, porque o sino para qué existe el derecho. Está bien, la necesidad uno la entiende, pero las alternativas para solucionarla debe estar dentro del margen legal, o sino cualquiera se va a ir a vivir donde no rige el estado de derecho”.
El caso volvió a instalar el debate sobre la responsabilidad compartida entre vendedores y compradores en este tipo de operaciones irregulares, así como la necesidad de mayor fiscalización.