Científicos cuestionan dichos de ministra Lincolao y advierten efectos de relativizar la pobreza con argumentos personales.
Las declaraciones de la ministra de Ciencia, Ximena Lincolao, continúan generando debate. Esta vez, desde el ámbito académico y de la divulgación científica surgieron críticas que apuntan a los efectos de interpretar la pobreza desde experiencias individuales.
Uno de los cuestionamientos más visibles provino del físico de la Universidad Católica y divulgador Sebastián Molina, quien utilizó sus plataformas digitales para analizar los dichos de la autoridad desde una perspectiva científica.
El concepto de “sesgo del superviviente” en el centro del debate
A través de sus redes sociales, donde reúne a cientos de miles de seguidores, Molina abordó lo que considera un error conceptual en el relato de la ministra, apelando a un fenómeno conocido en ciencia.
Un análisis directo a la autoridad
“Ministra Linconao, con todo el respeto tengo que responderle. De verdad admiro su historia. Salir de un liceo municipal en Maipú y llegar a hacer un doctorado en la Universidad George Washington. Eso se valora y no lo logra cualquiera”, partió señalando.
Luego profundizó en su crítica: “cuando una autoridad con poder dice que ‘ser pobre fue un regalo’, no está solamente contando su biografía, está redefiniendo la pobreza. La saca del ámbito de los problemas públicos que un Estado debe resolver y lo mueve al ámbito de las virtudes personales que forman el carácter”.
En esa misma línea, agregó: “de repente, la pobreza deja de ser algo que se debe corregir y pasa a ser algo que se debe agradecer”.
El impacto de generalizar casos individuales
Para Molina, este enfoque tiene consecuencias relevantes. “porque borra a los que no llegaron a los miles de niños con la misma curiosidad y el mismo trabajo duro que usted, que hoy no son ministros y no por falta de ganas, sino porque el sistema se los comió antes“, sostuvo.
El divulgador explicó que este fenómeno tiene un nombre en el ámbito científico: “Eso en ciencia se llama sesgo del superviviente. Sacar una regla general a partir del único caso que sobrevivió”.
Evidencia científica y efectos de la pobreza
Molina también respaldó su postura con estudios, afirmando que los datos contradicen la idea de que la pobreza pueda ser un motor de superación.
Datos que contradicen el relato
Según indicó, “la evidencia es clara” y enfatizó que “la pobreza no motiva, sino que cobra un impuesto cognitivo medible: 13 puntos de CI (coeficiente intelectual) funcional, según un estudio publicado en Science”.
Además, añadió que “el estrés crónico en la infancia deja marcas medibles en el cerebro y en Chile, según la OCDE, a una familia pobre le toma seis generaciones llegar al ingreso promedio”.
Finalmente, cerró su intervención con un mensaje directo a la ministra: “Usted no triunfó gracias a la pobreza, ministra. Usted triunfó a pesar de ella”.
Apoyo de Tere Paneque y críticas al Ministerio
Las palabras de Molina encontraron respaldo en la astrónoma y divulgadora científica Teresa “Tere” Paneque, quien replicó su análisis en redes sociales.
Cuestionamientos al enfoque institucional
A través de su cuenta de Instagram, Paneque no solo apoyó el contenido del video, sino que también manifestó su preocupación por el rumbo del Ministerio de Ciencia.
Según expresó, “el ministerio de Cienias se ha vuelto un circo mediático en torno a la persona que lo dirige (Ximena Lincolao)”.
En esa línea, agregó: “En vez de que realmente hablemos sobre avances o propuestas, lo único que han habido han sido recortes, escándalos y malas declaraciones”.
El rol del sistema en el acceso a la ciencia
La astrónoma también enfatizó que el acceso a la educación científica no depende únicamente del esfuerzo individual.
Explicó que muchos profesionales del área lograron desarrollarse gracias a políticas públicas como la gratuidad, señalando que sin ese apoyo, las oportunidades habrían sido mucho más limitadas.
“No es solo por el esfuerzo, es por un sistema que ayuda”, afirmó.
Para cerrar, planteó una crítica más amplia: “hay una desconexion profunda con la realidad que va más alla de las diferencias políticas, o quizás es un discurso muy ideologizado”, apuntando a una distancia entre el discurso y la evidencia científica disponible.