“Chanta de tomo y lomo”: La GRAVE teoría de Pancho Orrego sobre Pelao Vade que descolocó al matinal de CHV
El caso de Rodrigo Rojas Vade generó debate en televisión tras comentarios del diputado Pancho Orrego en un matinal.
El caso de Rodrigo “Pelao” Vade continúa generando debate público luego de que el exintegrante de la Convención Constitucional fuera encontrado gravemente herido en la Región Metropolitana.
Durante la mañana, distintos programas matinales analizaron el violento episodio que lo dejó en estado crítico, instancia en la que surgieron diversas opiniones y teorías sobre lo ocurrido.
El caso que remece la discusión pública
Rojas Vade fue encontrado durante la madrugada en la caletera de la Ruta 78, en el kilómetro 59, en el sector que conecta Pomaire con Melipilla.
En ese lugar estaba inconsciente, maniatado y con signos de haber sido rociado con un acelerante. Debido a la gravedad de sus lesiones, permanece internado en riesgo vital.
La situación generó múltiples reacciones en medios de comunicación y redes sociales, donde se ha debatido ampliamente sobre las circunstancias del caso.
La reflexión del diputado Pancho Orrego
Uno de los comentarios que más llamó la atención se produjo durante la emisión del matinal “Contigo en la mañana” de Chilevisión, donde participó el recién asumido diputado Pancho Orrego.
Durante su intervención, el parlamentario llamó a analizar la situación con cautela, aunque también recordó la polémica trayectoria pública del exconvencional.
“Lógicamente en esta materia siempre hay que ser cauteloso. Pensemos lo siguiente. Todos sabemos cómo se hizo conocido Rojas Vade, sabemos que fue un mentiroso, le faltó el respeto a la ciudadanía”, señaló.
Críticas al rol que tuvo en la Convención
El diputado también recordó el episodio que marcó la figura pública de Rojas Vade durante el proceso constituyente.
“mostró, inventó una enfermedad, reunió plata, se la gastó en deudas personales, se transformó en el emblema de las mentiras, de la Lista del Pueblo, del mundo más revoluacionario de izquierda en la Convención Constitucional”, afirmó.
Posteriormente, añadió otra reflexión sobre el caso y el contexto de seguridad en el país.
“Sabemos quién es Rojas Vade. Pidió disculpas. Es un chanta de tomo y lomo… dejemos eso de lado, pensemos que es un ciudadano común y corriente, que no es una figura pública. Esta es parte de la herencia de la crisis de seguridad que hemos vivido en los últimos 4 años”, sostuvo.
El cruce con Andrea Arístegui
Durante el debate televisivo, la periodista Andrea Arístegui intervino para cuestionar parte del análisis del diputado.
Esto ocurrió luego de que Orrego comparara el caso con otros delitos como portonazos o encerronas.
“Julio César, te pasó a ti cuando te hicieron un portonazo en ese momento que te quisieron robar el auto. Te podría haber pasado a ti, Andrea, o a mí. La circunstancia en particular de este caso es que se trata del Pelao Rojas Vade”, comentó el parlamentario.
Sin embargo, la conductora del matinal respondió marcando una diferencia respecto al tipo de delito que se investiga.
“Perdón, diputado, pero en este caso no estamos hablando de una encerrona, de un portonazo, de un delito común, acá estamos hablando de algo distinto”, señaló.
El diputado insistió en su punto de vista: “Es que no sabemos, ese es el punto”.
La teoría de Pancho Orrego sobre caso de Rodrigo "Pelao" Vade pic.twitter.com/Nl4vNUmx81
— Todo lo que pasa (@TodoPasaCL) March 12, 2026
Ante ello, Arístegui reiteró la información que se maneja hasta ahora en la investigación.
“No, lo que ya bastante se sabe es que hubo un secuestro y eso lo dice la Brigada antisecuestro de la PDI. Y acá no hay intento de robo. De hecho, el auto queda ahí. La persona tiene una golpiza, lo rocean con combustible”, recalcó.
La teoría planteada por el parlamentario
Posteriormente, Orrego planteó una hipótesis sobre las posibles circunstancias en que se habría movido el exconvencional antes del ataque.
“Acá lo que hay que establecer son los vínculos en los cuales se estaba moviendo Rojas Vade, a qué se estaba dedicando en la realidad… ¿era realmente Uber? ¿o se dedicaba a transportar otro tipo de sustancias arriba de su auto? Son cuestiones que vamos a tener que dilucidar. Entonces esto va más allá de un caso en particular. Esta es la herencia de una crisis de inseguridad que hemos vivido en los últimos 4 años, donde ninguno de nosotros hoy día anda libre en las calles. Puede ser un portonazo, un secuestro, un crimen organizado, pero la verdad es que hoy día, la herencia del gobierno saliente es inseguridad”, afirmó.
En ese contexto, el diputado también mencionó otras posibles hipótesis, aunque aclaró que se trataba solo de especulaciones.
“Quizás qué andaba transportando en el auto. Puede haber andando transportando drogas y quizás el robo no era el auto porque no era económicamente rentable. Quizás con cuánto andaba de mercancía, de droga, al interior del auto. Puede haber sido una mexicana como se dicen en el mundo del hampa”, señaló.
Posteriormente, el propio parlamentario precisó que estos planteamientos correspondían únicamente a “especulaciones”, mientras continúan las investigaciones para esclarecer lo ocurrido.
