Jonathan Richards quedó en prisión preventiva, pero una frase de su defensa generó indignación durante la formalización.
La formalización de Jonathan Richards, el marino imputado por el atropello que dejó seis personas fallecidas en la feria Caupolicán de Viña del Mar, estuvo marcada por una polémica intervención de su defensa, que cuestionó la ubicación de algunas víctimas y provocó tensión dentro de la sala.
Jonathan Richards quedó en prisión preventiva
El Juzgado de Garantía de Viña del Mar ordenó que el cabo primero de la Armada permaneciera en prisión preventiva durante el desarrollo de la investigación.
Jonathan David Richards Gaete fue enviado al penal de Casablanca, luego de que el tribunal considerara que su libertad constituye un peligro para la seguridad de la sociedad.
El imputado es investigado por el atropello ocurrido el 12 de julio en las cercanías de la feria Caupolicán, donde seis personas murieron y varias más resultaron heridas.
Durante la audiencia, el abogado defensor Gonzalo Yuseff intentó evitar la cautelar más gravosa, argumentando que su representado no actuó de manera consciente ni voluntaria.
“Las personas tienen que ser enjuiciadas por sus actos y por sus actos voluntarios”, enfatizó ante el tribunal.
Defensa planteó un repentino problema de salud
La estrategia de Yuseff se concentró en sostener que Jonathan Richards habría sufrido un desvanecimiento mientras conducía.
Para respaldar esa hipótesis, solicitó considerar antecedentes médicos previos y reveló que el marino habría experimentado un episodio similar en 2018, cuando desarrollaba labores de desminado en Punta Arenas.
Según el defensor, aquella situación permitiría explicar por qué el conductor no frenó ni reaccionó antes de ingresar al sector donde se encontraban las víctimas.
La llamada que habría realizado antes del atropello
Yuseff también reconstruyó los minutos previos al fatal recorrido y aseguró que Richards conversaba con su pareja mediante el sistema de manos libres.
De acuerdo con esa versión, mientras transitaba por avenida Gómez Carreño comenzó a sentirse mal y manifestó que estaba perdiendo la visión.
“Cuando va llegando a la parte de arriba, él viene conversando por manos libres con su pareja y le manifiesta: me siento mal. Pero, le dice algo así como que no puede parar porque está en un camino con neblina y le dice algo así como no veo más. Luego le dice me voy a detener y veo un paradero. Y viene en una pista de circulación y se dirige hasta ahí y luego no recuerda lo que ocurrió hasta que es golpeado en el suelo”, explicó el abogado, según publicó La Tercera.
La defensa sostuvo que el imputado no recuerda lo sucedido después de ese momento y que recuperó la conciencia cuando ya se encontraba tendido en la vía pública.
Abogado cuestionó la ausencia de una maniobra de frenado
Otro de los argumentos utilizados fue que, si Richards hubiese estado consciente, habría reaccionado al momento en que el vehículo subió a la acera.
“Si hubiese estado consciente y distraído, digamos que pudiese ser una causal, hubiese reaccionado con el cunetazo”, planteó Yuseff.
La Fiscalía, sin embargo, incorporó antecedentes técnicos que apuntan a una conducción a exceso de velocidad y a una serie de irregularidades relacionadas con el vehículo.
Defensa aseguró que el imputado colaboró con la investigación
Durante su intervención, el abogado afirmó que Jonathan Richards entregó una declaración y que ha mantenido la misma versión desde el día de la tragedia.
También sostuvo que su representado fue agredido después del atropello y vinculó a algunas de esas personas con el robo de teléfonos pertenecientes a las víctimas.
“Hemos tratado de colaborar. No se ha dado cuenta de la declaración que prestó mi representado el día de ayer en la tarde y como dicha declaración avala su versión desde siempre, desde que era golpeado en la calle salvajemente con las mismas personas que le robaron los teléfonos a las víctimas. Desde ese día él dice: no sé qué pasó”, afirmó.
Los dichos generaron un tenso intercambio durante la audiencia, especialmente cuando la defensa intentó restar relevancia a la falta de documentación vigente del automóvil.
Jueza cuestionó el estado del vehículo
La magistrada María del Pilar Labarca interrumpió al defensor y recordó que no existían antecedentes suficientes para asegurar que el vehículo se encontraba en buenas condiciones.
“Refiere la defensa que su representado tenía el vehículo en buenas condiciones. Eso no consta, ya que no hay permiso de circulación al día”, resolvió la jueza.
El automóvil tampoco contaba con su documentación completamente vigente, antecedente que fue considerado junto con el informe que estableció una velocidad superior a la permitida.
La frase de la defensa que desató indignación
El momento más controvertido ocurrió hacia el final de la intervención de Gonzalo Yuseff.
El abogado cuestionó la ubicación de algunas personas que se encontraban en las inmediaciones de la feria y planteó que no todos conocerían sus horarios de funcionamiento.
“No todos saben los horarios de la feria. Era muy temprano y más bien yo diría que las ferias tienen que respetar los límites en que están establecidos. Las tres primeras víctimas estaban ocupando la acera”, sentenció.
La declaración generó críticas debido a que fue interpretada como un intento por trasladar parte de la responsabilidad hacia las víctimas.
Pese a los argumentos de la defensa, el tribunal decretó la prisión preventiva de Jonathan Richards, mientras la Fiscalía continúa reuniendo antecedentes para determinar las causas exactas del atropello y establecer las responsabilidades penales correspondientes.