El segundo juicio oral en contra de Martín Pradena, pautado para iniciar este jueves 30 de marzo, podría cambiar de fecha y aplazarse, debido a la renuncia de los dos abogados del imputado, y la designación de dos nuevos representantes del condenado.

La Defensoría Penal Pública (DPP) ilustro al jefe de estudio de la DPP, Marcelo Pizarro y al jefe de Temuco Patricio Salinas para ser parte de la defensa del imputado.

Pradenas se encuentra en prisión preventiva por siete delitos sexuales ocurridos en la región de La Araucanía por cerca de una década, entre 2010 y 2019.

Esta previsto que los nuevos representantes del imputado lo visiten el próximo martes en la cárcel de Valdivia para el ajuste y definición de estrategias de cara a la próxima instancia judicial.

En este orden de ideas, Pizarro enfatizó que le solicitó al Ministerio Público y a los antiguos abogados de Pradenas todos los antecedentes respecto al caso.

“Sin que se conozcan los antecedentes de la investigación, sin que se conozcan los cargos y sin que se conozca cuál es la prueba que la defensa anterior tiene para poder afrontar la causa, no se puede ejercer adecuadamente el derecho que cada persona tiene, que está amparado en la Constitución, que es contar con una defensa técnica”, explicó el jefe de estudios de la DPP.

“Es necesario conocer la prueba de descargos que haya aportado la defensa anterior y con ello pode revisar esos antecedentes, analizar la cantidad de los mismos para, finalmente, poder, en una nueva audiencia, solicitar al tribunal de ser necesario la fijación de una nueva fecha de juicio oral”.

Debido a la posibilidad de atrasar el juicio, el padre de Antonia Barra expresó  que “la renuncia de su equipo de defensa privada, de manera tardía, justo cuando se comenzaría este nuevo juicio, es reprochable desde todo punto de vista, porque sólo perjudica y cansa, no sólo a las víctimas del acusado, sino a los testigos y toda la agenda con tanto tiempo organizado para, de una vez, desarrollar este nuevo juicio, en base a la verdad material que hemos de plasmas como verdad jurídica”.

Roberto Garrido, el fiscal regional de La Araucanía, , mantuvo que “las víctimas ya enfrentaron un juicio oral por esta materia, la nulidad del juicio y hoy día la dilación del segundo juzgamiento les provoca una situación de revictimización y afecta la adhesión que ellas tienen con el proceso”.

“Como Fiscalía esperamos que los intervinientes sean responsables de las decisiones que adopten. Que no se pretenda obtener ventajas procesales a través de los derechos que se consagran para la defensa de los imputados y podamos prontamente, con el respeto de los derechos de todos los intervinientes, iniciar este segundo juicio oral, ventilar todos los hechos, la prueba que se ha reunido por parte de la Fiscalía y dictar una sentencia condenatoria”, explico.