El abogado de Jorge Ugalde protagonizó un tenso cruce con Julio César Rodríguez en CHV mientras defendía a su cliente por el triple homicidio de La Reina.
El abogado Marcelo Castillo, defensor del psicólogo Jorge Ugalde, volvió a generar polémica tras su aparición en el matinal Contigo en la Mañana de CHV, donde terminó abandonando la entrevista luego de un acalorado intercambio con los periodistas Julio César Rodríguez y Andrea Arístegui.
“A mi defendido lo están tratando casi como un asesino serial”
Durante la conversación, Castillo expresó su molestia por el tratamiento mediático que, a su juicio, ha recibido su cliente, actualmente en prisión preventiva por el triple homicidio ocurrido en La Reina.
“A mi defendido lo están tratando casi como un asesino serial. Esto no es farándula, esto es un juicio”, señaló, dejando claro su malestar con la cobertura del caso.
El abogado criticó directamente el enfoque del programa y acusó falta de objetividad en el tratamiento de la información sobre su representado.
La teoría del “perro” y la réplica del panel
Tal como lo hizo días antes en Buenos Días a Todos, Castillo volvió a insistir en su controvertida teoría de que el perro de Ugalde podría haber esparcido los restos biológicos encontrados en el lugar del crimen, lo que —según él— habría distorsionado las pruebas.
Ante la afirmación, Andrea Arístegui lo interpeló directamente:
“Lo del perro, ¿usted tiene alguna prueba de eso o lo que usted está planteando es una hipótesis?”
El abogado respondió con firmeza:
“Es una hipótesis y una diligencia que estamos pidiendo”, aclaró, argumentando que su equipo aún busca antecedentes que respalden esa línea de investigación.
“Queremos saber qué pasó”
Castillo insistió en que el caso todavía tiene muchas aristas sin resolver.
“Este es un crimen horroroso y queremos saber qué pasó. Nosotros todavía no tenemos una hipótesis alternativa, entonces queremos investigar, pero quiero señalar que ustedes mencionaron que estaba descartado el robo y eso no es efectivo. Por ejemplo, las muletas de uno de los menores estaban afuera de la casa”, comentó el abogado.
Además, reveló que algunos vecinos habrían escuchado gritos el día del crimen, lo que —según él— apuntaría a la posible participación de terceros.
“La hipótesis más seria que tenemos nosotros es que había un hombre y una mujer que usan la palabra ‘Eduardo’”, sostuvo.
El momento más tenso: “Se acaba la entrevista”
En ese momento, la periodista Andrea Arístegui lo cuestionó:
“Pero usted está dando por hecho que eso ocurrió, cuando sólo es la declaración de dos personas”, lo que provocó la molestia inmediata del abogado.
“Usted me interrumpe, primero escuche la respuesta y después me pregunta”, respondió molesto.
La situación escaló cuando Julio César Rodríguez intervino:
“Es bien especial comparar la declaración de un grito versus pruebas físicas, hallazgos de sangre, declaraciones inexplicables… usted dice que el señor lleva una bolsa para botar caquita de perro al río, y todo eso usted lo equipara con una pareja que escuchó gritar ‘Eduardo’”, comentó el conductor.
Fue entonces cuando Castillo perdió la paciencia:
“A ver, Julio César, se acaba la entrevista. Yo le dije que había límites y eso lo íbamos a ver en un juicio. Yo no voy a permitir que usted haga ese tipo de juicios sobre el imputado”, expresó visiblemente irritado.
Rodríguez intentó responder:
“Yo no he hecho ningún tipo de juicios”, pero el abogado reiteró su molestia:
“La entrevista se acabó. Yo le dije que la entrevista fuera con respeto. Usted está haciendo una serie de imputaciones, repitiendo como loro lo que ha dicho la Fiscalía”, sentenció antes de levantarse y abandonar el set.
Un cierre abrupto en plena transmisión
El tenso intercambio dejó a los conductores sin posibilidad de continuar la entrevista. Aunque Julio César Rodríguez trató de retomar el diálogo, Marcelo Castillo se retiró del estudio, dejando en evidencia la fuerte tensión entre la defensa del imputado y los medios de comunicación.
El incidente rápidamente se viralizó en redes sociales, donde las opiniones se dividieron entre quienes cuestionaron la actitud del abogado y quienes criticaron el tono del panel durante la conversación sobre uno de los casos policiales más impactantes del año.